La nouvelle du rachat de Twitter par l'homme le plus riche du monde, Elon Musk, a mis le monde en ébullition, divisant ceux qui défendent la liberté d'expression sans entrave - comme Musk - et ceux qui pensent que certaines plateformes ont trop de pouvoir et d'influence. Mais l'issue finale pour Twitter pourrait dépendre fortement de la régulation des médias sociaux.

Rowan Cruft, professeur de philosophie, Université de Stirling et Natalie Alana Ashton, chercheuse post-doctoral en philosophie, Université de Stirling

Chris Philp, le ministre britannique de la technologie et de l'économie numérique, a récemment prononcé un discours sur le plan de régulation numérique du gouvernement par le biais de son projet de loi sur la sécurité en ligne, promettant une approche "légère", mais qui "soutient une démocratie florissante". Le gouvernement a maintenant averti Musk que Twitter devra se conformer à la nouvelle législation britannique.

Ce n'est pas le seul type de défi réglementaire auquel sont confrontées les entreprises de médias sociaux. Après que Facebook et Twitter aient supprimé les médias d'État russes de leurs sites à la fin du mois de février, le régulateur russe des communications Roskomnadzor a bloqué l'accès aux plateformes, invoquant la discrimination.

Face aux inquiétudes croissantes concernant l'influence de l'État sur les médias et l'information, il est urgent de comprendre à quoi devrait ressembler une régulation démocratique des médias sociaux. En tant que philosophes dans ce domaine, notre travail porte sur les fondements théoriques qui sous-tendent la démocratie.

L'idée maîtresse au cœur de nos recherches actuelles est que la liberté politique dépend du débat public. Nous avons discuté avec des décideurs politiques, des diffuseurs, des journalistes, des militants et des régulateurs de la meilleure façon d'appliquer ces idées et la théorie politique à la sphère publique.

Anciens médias et nouvelles plateformes

La démocratie est bien plus qu'un système d'élections multipartites régulières. Elle exige également que les citoyens se sentent capables, et disposent des ressources nécessaires, pour challenger ceux qui sont au pouvoir. Idéalement, elle exige que les gens s'engagent dans une discussion honnête sur les meilleures façons de vivre et de travailler ensemble, et qu'ils évaluent les contributions de chacun de manière ouverte, inclusive et franche.

Cela devrait amener les gens à prendre des décisions politiques fondées sur la raison plutôt que d'être influencés par le pouvoir, les préjugés ou la peur. Un débat ouvert est nécessaire pour que nos choix dans les urnes soient des choix libres et bien informés.

Dans la philosophie de la démocratie, il existe deux conditions essentielles pour que le débat public soit considéré comme démocratique : si les citoyens y participent et s'il les rend plus informés.

Traditionnellement, la sphère publique était constituée de médias tels que les journaux, la radio et la télévision. Aujourd'hui, les plateformes de médias sociaux comme Facebook, TikTok et Twitter font également partie de la trame de notre débat politique. Ces nouvelles méthodes de communication en ligne présentent un bilan mitigé en termes de connaissance et de participation.

D'une part, elles permettent à certains publics d'entendre des voix qui étaient historiquement exclues par les "gardiens" des médias que sont la presse et la télévision, et autrefois les journaux télévisés. Par exemple, les mouvements #MeToo et Black Lives Matter utilisent de manière créative l'internet et les médias sociaux pour diffuser leurs messages.

La diffusion de ces messages constitue un grand progrès, tant en termes de connaissances que de participation. Mais la communication numérique est aussi fréquemment blâmée pour les brimades en ligne, les fake news, la polarisation, la perte de confiance, la manipulation étrangère des débats nationaux et les nouvelles formes de réduction au silence.

À la propagande traditionnelle s'ajoutent désormais des tentatives - comme l'a dit Steve Bannon, ancien conseiller de Donald Trump - d'"inonder la zone de merde" afin de répandre la méfiance. Ces éléments détruisent les connaissances et entraînent une participation inégale, notamment avec certaines voix élevées par des "bots" - des programmes informatiques se faisant passer pour des humains.

Trouver un moyen de s'en sortir

Alors, comment pouvons-nous réglementer cette nouvelle sphère publique numérique pour soutenir la connaissance et la participation ? Dans notre récent rapport, nous proposons quatre normes de base qui peuvent servir de repères aux décideurs politiques :

1. Accès équitable et égal

Les plateformes, les régulateurs et les participants doivent garantir un accès juste et égal au débat politique public. Cela signifie qu'il faut donner à chacun les mêmes droits légaux de participer au débat public, de se présenter à des fonctions publiques et de voter. Mais cela signifie également qu'il faut faire des efforts particuliers pour mettre en valeur et souligner les contributions de ceux qui sont désavantagés sur le plan économique, social ou autre dans le débat public.

2. Évitez les faussetés évidentes

Les plateformes, les régulateurs et les participants doivent éviter d'afficher ou de publier des choses qui ne sont manifestement pas vraies. Une affirmation ou une idée est manifestement fausse lorsque les faits qui la falsifient sont largement connus. Le type de faussetés évidentes en jeu comprend la négation de faits vérifiables fermement établis, tels que "la Terre est plate" ou "le COVID-19 est causé par la 5G". Ou la négation de principes moraux fondamentaux tels que l'égalité de tous les humains, indépendamment de leur race ou de leur genre.

3. Proposer et s'engager sur des raisons

Les plateformes, les régulateurs et les participants doivent fournir des raisons et s'y engager : expliquer pourquoi ils prennent les positions qu'ils adoptent, et prendre en compte les raisons offertes par les autres dans un débat, en ajustant leurs propres points de vue le cas échéant.

4. Prenez le temps de réfléchir

Les participants, les plateformes et les régulateurs doivent prévoir un temps d'éloignement des points de vue nouveaux et peu familiers - un temps de réflexion - pour décider s'ils doivent influencer les points de vue existants et comment. L'objectif est de prendre le temps de traiter les nouvelles informations afin d'être mieux à même de se réengager par la suite.

Donner l'exemple

Nous avons souligné l'importance de ces normes auprès du gouvernement britannique, et nous pensons que la réglementation future devrait s'en inspirer. En tant que normes sous-jacentes, elles ne soutiennent pas seulement la réglementation formelle et légale, et elles ne devraient pas être prises pour justifier la censure. Elles peuvent plutôt influencer la manière dont les décideurs politiques et les plateformes numériques conçoivent la réglementation qui structure le débat public et, en retour, guider nos propres contributions publiques en tant que citoyens.

Ces normes sont particulièrement importantes pour les personnes dont le rôle consiste à représenter le public, comme les politiciens et les journalistes. Elles contribuent à déterminer ce qui constitue un comportement éthique dans la vie publique démocratique et un bon journalisme au service de la démocratie.

Une certaine forme de normes est toujours en jeu pour guider les décisions réglementaires, mais elles ne sont pas toujours explicites. Notre objectif est d'articuler des normes qui pourraient soutenir la démocratie, plutôt que de la miner. Ce n'est pas facile à poursuivre, mais si nous sommes engagés dans l'autonomie démocratique, alors nous devons tous les garder à l'esprit à mesure que notre sphère publique numérique évolue.

 

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.